T.C.
D A N I Ş T A Y
Onbirinci Daire
Esas No : 2005/3860
Karar No : 2006/1988
Özeti : Daha önce idari ve adli yargı yerlerince verilmiş görevsizlik kararları üzerine, olumsuz görev uyuşmazlığı çıkarılmak suretiyle dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesi önüne götürülerek görevli mahkemenin belirlenmesini istemek yerine, aynı istemle idari yargı yerinde yeni bir dava ikame edilmesi durumunda davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği hakkında.
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Vekilleri : Av. …, Av. …
Karşı Taraf (Davalı) : Karadeniz Bakır İşletmeleri A.Ş.
Vekili : Av. …
İsteğin Özeti : Karadeniz Bakır İşletmeleri A.Ş.'nin özelleştirilmesi sonucu iş akdine son verilerek 4046 sayılı Kanun uyarınca Başbakanlık Konut Müsteşarlığına naklen atanan davacının kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile hesaplanacak kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının, işten çıkarılma tarihi olan 22.7.2002 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranıyla birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davayı; dosyanın incelenmesinden 22.7.2002 tarihinde iş akdine son verilerek Başbakanlık Konut Müsteşarlığı emrine naklen atanan davacının kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının ödenmesi istemiyle 5.9.2002 tarihinde davalı idareye başvurduğu, istemin 12.9.2002 tarihli işlemle reddi üzerine söz konusu işlemin iptali ve tazmin istemiyle Ankara 4. İdare Mahkemesine dava açtığı, açılan davanın mahkemenin 24.10.2002 gün ve E:2002/1436, K:2002/1170 sayılı kararıyla görev yönünden reddedildiği, bilahare aynı istemle Ankara 12. İş Mahkemesinde açılan davanın da mahkemenin 2.12.2003 günlü ve E:2002/3118, K:2003/1798 sayılı kararıyla görev yönünden reddedildiği, bunun üzerine aynı istemle 17.12.2003 tarihinde tekrar idari yargıda dava açıldığının anlaşıldığı, 2577 sayılı Kanunun 9. maddesi uyarınca idari yargıda görülmesi gereken bir davanın, görevsiz yargı yerinde açılması üzerine verilen görevsizlik kararından sonra belirlenen sürelerde idari yargıda dava açılması mümkün ise de, daha önce idari yargı tarafından görevsizlik sebebiyle reddedilip adli yargıda dava konusu edilen ve mahkemece görev yönünden reddedilen davada 2247 sayılı Kanunun 14 ve 15. maddeleri işletilerek olumsuz görev uyuşmazlığı çıkarılması gerekmekte olup, bu uyuşmazlığın ise son görevsizlik kararını veren mahkemeden istenebileceğinin açıkça belirtildiği, bu durumda daha önce Ankara 4. İdare Mahkemesi ve Ankara 12. İş Mahkemesinde dava konusu edilen uyuşmazlığın 2247 sayılı Kanun uyarınca Uyuşmazlık Mahkemesine götürülmediği göz önüne alındığında, dava konusu işlemden en geç Ankara 4. İdare Mahkemesine Ekim 2002 tarihinde açtığı dava sırasında haberdar olduğu anlaşılan davacının bu tarihten itibaren idari dava açma süresi içinde dava açması gerekirken 17.12.2003 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenemeyeceği gerekçesiyle süre aşımı yönünden reddeden Ankara 6. İdare Mahkemesinin 2.11.2004 gün ve E:2003/2263, K:2004/2090 sayılı kararının; hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
Danıştay Tetkik Hakimi :
Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı :
Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onbirinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Uyuşmazlık, daha önce idari ve adli yargı yerlerince verilmiş görevsizlik kararları üzerine, olumsuz görev uyuşmazlığı çıkarılmak suretiyle dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesi önüne götürülerek görevli mahkemenin belirlenmesini istemek yerine, aynı istemle idari yargı yerlerinde yeni bir dava ikame edilmesi durumunda davanın idari yargının görevinde görülerek incelenip incelenemeyeceğine ilişkindir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun, dilekçeler üzerinde ilk incelemeye ilişkin 14. maddesinde, dava dilekçelerinin öncelikle görev ve yetki yönünden inceleneceği, 15. maddesinde ise adli ve askeri yargının görevli olduğu konularda açılan davaların reddi ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.
Yukarıda belirtilen kanun hükümlerinden anlaşılacağı üzere idare mahkemelerince öncelikle açılan davanın idari yargının görev alanına girip girmediğine karar verilmesi, şayet dava idari yargının görev alanında ise davanın süresinde açılıp açılmadığı ve diğer ilk inceleme hususlarının incelenmesine geçilmesi gerekmektedir.
2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanunun 14. maddesinde olumsuz görev uyuşmazlığının bulunduğunun ileri sürülebilmesi için adli, idari veya askeri yargı mercilerinden en az ikisinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdikleri kararların kesin veya kesinleşmiş olması gerektiği, bu uyuşmazlığın giderilmesi isteminin ancak davanın taraflarınca ve ceza davalarında ise ayrıca ilgili makamlarca ileri sürülebileceği, aynı Kanunun 15 ve 16. maddelerinde ise olumsuz görev uyuşmazlıklarında dava dosyasının, ceza davaları dışındaki davalarda son görevsizlik kararını veren mahkemece bu kararın kesinleşmesinden sonra, taraflardan birinin istemi üzerine Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilip görevli mahkemenin belirlenmesinin isteneceği, Uyuşmazlık Mahkemesi tarafından da görevli yargı merciinin belirleneceği hükme bağlanmıştır. Kanun hükmünde olumsuz görev uyuşmazlığı çıkarılması için en son görevsizlik kararı veren yargı yerine başvuru konusunda süre kısıtlaması getirilmemiştir.
Olayda ise davacı tarafından kıdem tazminatı ve ücretli izin alacağına ilişkin olarak açılan dava, önce Ankara 4. İdare Mahkemesinin 24.10.2002 günlü ve E:2002/1436, K:2002/1170 sayılı kararıyla ve davanın görüm ve çözümünün İş Mahkemelerinin görev alanına girdiği gerekçesiyle, daha sonra Ankara 12. İş Mahkemesinin 2.12.2003 günlü ve E:2002/3118, K:2003/1798 sayılı kararıyla ve idari yargı yerlerinin görevli olduğu gerekçesiyle görev yönünden reddedilmiştir.
Bu durumda 2247 sayılı Kanunun 15. maddesi uyarınca, davanın taraflarından birinin son görevsizlik kararını veren mahkemeye yapacağı başvuru üzerine dava dosyasının Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesi ve Uyuşmazlık Mahkemesinin görevli yargı merciini belirten kararı üzerine dosyanın görevli yargı yerince incelenerek karara bağlanması gerektiğinden, bu yönde verilmiş bir Uyuşmazlık Mahkemesi kararı bulunmadan aynı konuda idari yargı yerinde tekrar açılan davanın incelenmeksizin reddedilmesi gerekirken, görev hususu aşılarak davanın süre yönünden reddedilmesinde mevzuata uygunluk bulunmamakta ise de değinilen husus sonucu itibariyle hukuka uygun bulunan kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddi ile Ankara 6. İdare Mahkemesinin 2.11.2004 günlü ve E:2003/2263, K:2004/2090 sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle onanmasına, gereksiz olarak alınan 17,00.-YTL. temyiz başvuru harcının istemi halinde davacıya iadesine, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına 21.4.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
İdari Yargı > İptal ve Tazminat Davalarında verilebilecek nihai karar sonuçları > İncelenmeksizin Ret > İçtihat
Diğer İçtihatlar
